Rudi og Haralds tvist med Gucci og Bottega Veneta afsluttet

Skrevet den

For lidt mindre end et år siden blev Handelsselskabet Rudi og Harald Nielsen, der importerer tasker og andre læderprodukter fra Italien, frifundet for anklager om krænkelse af rettighederne til Hermés’ Birkin taske (læs mere her).

Denne gang er det designvirksomhederne Gucci og Bottega Veneta, som Harald og Rudi Nielsen A/S har lagt sig ud med. Tilbage i 2009 nedlagde Gucci fogedforbud mod en stribe produkter fra taskevirksomheden Rudi og Harald Nielsen, som de mente var kopier. Ligeledes gjorde Bottega Veneta indsigelse mod taskemodeller med flet, som de mente krænkede deres varemærkeregistrerede kendetegn ”Intrecciato”.

Om Bottega Venetas indsigelse udtalte Højesteret, at Bottega Veneta ikke gennem ibrugtagning og indarbejdelse havde opnået varemærkeret til den brugte fletteteknik, men at deres tasker udført med denne fletteteknik dog havde særpræg og dermed var beskyttet efter markedsføringsloven. Da Rudi og Haralds tasker havde samme fremtoningssærpræg som Bottega Venetas tasker, krænkede de Bottega Venetas rettigheder og kunne forbydes.

Hvad angår Guccis krav så fandt Højesteret blandt andet, at navnet ”Gussacci”, som nogle af Rudi og Harald Nielsen importerede tasker blev solgt under, ikke var forveksleligt med varemærket Gucci. Rudi og Harald havde heller ikke krænket Guccis rettigheder til figurmærket ”G”. Rudi og Harald havde dog overtrådt markedsføringsloven ved brug af  illustrationer i webbing (vævningsteknik red.) samt metal bidsel ved lukning på nogle af taskerne, hvorfor nogle af taskerne kunne forbydes.

Selvom Rudi og Harald altså havde krænket både Gucci og Bottega Veneta rettigheder, så blev de frifundet for så stor en del af de nedlagte påstande, at de endte med at få tilkendt erstatning og sagsomkostninger på i alt lidt over 400.000 kr. fra Gucci og Bottega Veneta. For overtrædelsen af markedsføringsloven skulle Rudi og Harald Nielsen kun betale omkring 100.000 kr. inklusiv sagsomkostninger til Bottega Veneta og Gucci.

Dommen er i tråd med de øvrige nyere domme fra Højesteret og understreger endnu en gang, at der skal være en utrolig høj grad af lighed mellem originalproduktet/varemærket og efterligningen for at der foreligger en krænkelse. At Rudi og Harald endte med at gå fra sagen med penge på lommen til trods for at de havde overtrådt markedsføringsloven er ærgerligt, da dommens præventive effekt dermed er begrænset.